UserBenchmark est le site Web le plus célèbre qui fournit un outil de référence pour évaluer vos scores de performances matérielles en temps réel, y compris le processeur, le GPU, le SSD, le disque dur, la RAM et le stockage externe USB.Vous pouvez également utiliser des tableaux de comparaison et des chiffres par rapport à d’autres matériels soumis par les utilisateurs. Ils ont tellement de puissance dans le moteur de recherche Google, chaque fois que vous recherchez un CPU ou un GPU particulier, les résultats sortiront de leur site Web sur la première page. En conséquence, de nombreux utilisateurs de médias sociaux (en particulier Facebook) ont tendance à supposer qu’ils ont une grande crédibilité, donc les captures d’écran et les liens de UserBenchmark publiés par les débatteurs seraient une preuve solide des sujets de comparaison de matériel. Mais, il y a de grandes choses controversées qui arrivent à la réputation de ce site Web. Les raisons mises en évidence par l’équipe Own Snap sont basées sur des données factuelles étayées par des histoires spécifiques avec un point d’origine. Par conséquent, écrire la vérité est le point principal de la crédibilité de UserBenchmark. Prenons un panier de pop-corn et explorons les raisons discutées à chaud pour lesquelles UserBenchmark n’est pas une source fiable pour vos tests de référence matérielle.

Combattre les passionnés de technologie de premier plan

Des attaques incessantes et constantes contre des passionnés de technologie de premier plan par UserBenchmark ont ​​été détectées il y a très longtemps sur leur site Web et Twitter. Attaque personnelle la plus mise en évidence enregistrée le 11 août 2019, où UserBenchmark a publié un twit très méchant envers Gamers Nexus a.k.a Tech Jesus en disant que «Bad hair day GamersNexus? Nous n’avons pas de bœuf avec vous.  » C’était une erreur monstrueuse commise par l’équipe UserBenchmark et ils ne s’en sont jamais excusés. À votre connaissance, Gamers Nexus est la plus grande chaîne YouTube dirigée par Steve Burke qui se concentre sur l’architecture matérielle approfondie, l’overclocking extrême et la comparaison des performances à l’aide de méthodes impartiales.

Plus tôt, Gamers Nexus a ouvertement parlé de la crédibilité du nouveau système de notation UserBenchmark sur Twitter en confirmant que « Nous pensons que ce n’est pas pertinent parce que ce site Web était au départ une ordure de spam SEO. » En effet, le SEO (Search Engine Optimization) du site Web UserBenchmark est la meilleure optimisation jamais réalisée par ses développeurs. Néanmoins, Great Power est livré avec une grande responsabilité et UserBenchmark abuse manifestement de son pouvoir SEO en ce moment en montrant un comportement contraire à l’éthique dans l’arène mondiale.

Le combat du prochain UserBenchmark est plus intéressant. Dans la page À propos de Userbenchmark, vous pouvez trouver une attaque d’étiquette dégoûtante contre l’équipe Hardware Unboxed (HUB) en établissant que «Des barboteurs incompétents (noyau de moar) vendraient de la glace à Elsa» les hyperliens exacts pointent vers la chaîne YouTube du HUB. Plus précisément, Tim et Steve de la chaîne YouTube Hardware Unboxed sont les amateurs de technologie numéro un en ce qui concerne les comparatifs de comparaison GPU / CPU, les performances thermiques de la carte mère, le moniteur de jeu approfondi et les dernières critiques de portables. De loin, ils sont la seule chaîne qui se soucie beaucoup du public « Bougez vous pour votre pognon » sélection du matériel.

Le légendaire Steve de HUB a critiqué UserBenchmark après avoir évoqué les pensées accumulées pendant un an pour tromper les gens dans la mauvaise direction en disant que «Il y a la désinformation et vous savez envoyer des gens dans la mauvaise direction ou vous savez dire qu’ils n’obtiennent pas le meilleur rapport qualité / prix pour cette phrase couramment utilisée et c’est la préoccupation que tout l’intérêt de faire ce que nous faisons est de faire Bien sûr, vous vous familiarisez avec le produit qui vous sert le mieux maintenant et, espérons-le, sur la piste et donc je suppose que c’est pourquoi nous avons décidé d’en parler au début, mais c’est arrivé au point où ils sont juste devenus, je pense qu’il est juste de dire juste une telle blague, personne ne les prend plus au sérieux … ils ont toujours si bien le spam SEO et ils ont essayé de le faire sur YouTube, et ils ont moins de succès sur YouTube jusqu’à présent et je ne pense pas qu’ils gagneront du terrain ici parce qu’il n’y a pas de visage, il n’y a pas de crédibilité derrière. Je pense qu’ils vont échouer sur YouTube, donc ils vont toujours capturer des gens avec leur site Web, ce qui n’est pas génial «  dans la dernière vidéo de Q&R. Le site Web Joke basé sur une base ferme est à juste titre remis à l’équipe UserBenchmark pour avoir induit les gens en erreur au milieu d’une guerre contre les amateurs de technologie professionnels. Bien que, le thread Ryzen 5 3600 6 core 12 possède la plus grande part de marché parmi les enregistrements utilisateur de UserBenchmark, le thread très coûteux Core i5-9600K 6 core 6 occupe la meilleure place dans leur département CPU qui n’est PAS un CPU globalement précieux en termes du chemin de mise à niveau, des performances thermiques et de productivité.

Controverse sur l’algorithme de pesage de base trompeur

En 2020, de nombreux titres de jeux triple A utilisent jusqu’à 8 cœurs physiques ou threads du processeur, comme le montrent les exigences système recommandées et compétitives données par Assassin’s Creed Odyssey, Battlefield V et Call Of Duty: Warzone. Si vous voulez une expérience de jeu fluide en ligne sans bégaiement, le processeur 6 cœurs à 12 threads est obligatoire. Avec 4 cœurs et 4 threads, vous ne pouvez pas aller loin, surtout pendant l’enregistrement d’écran ou la diffusion en continu. Intel et AMD ont répondu aux demandes des consommateurs à partir de l’année compétitive 2017 en lançant la plupart des processeurs emblématiques tels que les i7-8700K et Ryzen 5 1600. Près d’un an s’est écoulé depuis le lancement de Ryzen 3000 et Boy, AMD est devenu un changeur de jeu dans l’industrie des jeux PC solidifier sa masse en prouvant 6 cœurs 12 threads, 8 cœurs 16 threads, 12 cœurs 24 threads et 16 cœurs 32 threads sont les configurations de CPU importantes pour les utilisateurs de PC d’aujourd’hui en raison de la capacité multitâche mélangée avec le processus de jeu, de streaming, d’édition et de rendu. Cependant, le succès d’AMD n’est pas bien perçu par le site Web UserBenchmark après la sortie officielle de «Système de pesée à cœur» intégré dans l’algorithme de référence qui a déclenché la plus grande controverse et la chute de leur réputation. Le nouveau système de pesage à cœur donne 40% supérieur à simple cœur, 58% supériorité par rapport au quad core et seulement 2% passe au multicœur. En conséquence, le processeur quadricœur Core i3-9350KF devient un gagnant avec 2% de performances supplémentaires par rapport au Core i9-9980XE qui est un processeur monstre à 18 threads et 32 ​​threads d’Intel selon les résultats comparatifs de UserBenchmark.

La forte déclaration inexacte de UserBenchmark de la page de référence de l’APU Ryzen 7 4800HS indique que «AMD devrait se concentrer sur la fourniture d’une plate-forme qui offre des performances là où les utilisateurs finaux en ont réellement besoin plutôt que de cibler les joueurs inexpérimentés avec le même vieux mantra« moar cores ». Oh mon Dieu, ils ont vraiment dit ça. Un comportement très peu professionnel et contraire à l’éthique est écrit dans les pages A propos et FAQ du processeur. De façon réaliste, dans la communauté actuelle de la construction de PC, les gens ont besoin d’un processeur abordable et rapide qui peut effectuer des tâches de jeu et de productivité sans hoquet. Le processeur Intel Core i3-9350KF à 170 $ vaut-il votre argent durement gagné par rapport à un Ryzen 5 3600 beaucoup moins cher et globalement plus rapide? Donner 40% aux mesures monocœur et 58% aux mesures quadricœurs est un tel non-sens en 2020.

Chose choquante, tous les jeux qu’ils ont testés sont des titres orientés single core et quad core. Ils mettent l’accent sur des tireurs compétitifs beaucoup plus anciens en ligne basés sur le noyau unique du processeur utilisant des moteurs de jeu. Par exemple, CS: GO est créé en 2012 avec le moteur Source 2. 2015 GTA V prend 4 cœurs 4 threads pour traiter le rendu via l’ancien moteur Rage. Il en va de même pour les titres Fortnite, PUBG et Overwatch dans lesquels les processeurs Ryzen 3000 ont des performances fps négligeables inférieures à celles de leurs homologues Intel.

Favoriser Intel et Nvidia

Dans leurs meilleurs produits, tout le monde peut remarquer l’absence d’AMD dans les choix de l’auteur en bas de page pour des raisons évidentes. L’administrateur ou l’éditeur de UserBenchmark pense simplement qu’AMD n’existe plus. Dans la section GPU, ils incluent 230 $ Nvidia GeForce GTX 1660 Super, ce qui est 50 $ moins cher que 280 $ Radeon RX 5600 XT mais, en réalité, GTX 1660 Super est 20-30% plus lent que RX 5600 XT GPU en termes de performances fps de jeu, donc un titre de carte graphique précieux doit être remis à AMD Radeon. Il existe également le RX 5700XT, une excellente carte pour votre argent durement gagné qui domine totalement le super GPU RTX 2060 cher et décevant de Nvidia de 5 à 10% en performances de jeu pour le même prix.

Les personnes sensées pourraient facilement détecter le comportement biaisé de UserBenchmark envers Intel en examinant les meilleurs processeurs qui sont les Core i5-9400F, i5-9600K et i7-9700K. Ni Ryzen 5 3600 ni Ryzen 7 3700X ne sont détectés dans la liste des meilleurs choix. En fait, le Core i5-9400F est une puce médiocre coûteuse sans fonctionnalité HyperThreading si vous la comparez à Ryzen 5 3600 (coûte maintenant seulement 175 $ en Newegg).

Une autre histoire a éclaté le mois dernier, mise en évidence par le site Web de Notebookcheck, le i5-10600 fraîchement testé a été récompensé par une couronne de champion monocœur après avoir battu Ryzen 5 3600 malgré le score global inférieur du Comet Lake i5. Cela se traduit par un niveau élevé de signalement des biais par l’équipe UserBenchmark.

Malgré la plus grande part de marché de 4% détenue par Ryzen 5 3600, UserBenchmark n’a pas honte de placer le Core i3-9100F deux fois plus lent au sommet de ses cotes de processeur au meilleur rapport qualité / prix. Mec, tout le monde vit en 2020, pas en 2012. Les processeurs quad core sans HyperThreading ne valent rien pour les derniers jeux. Les joueurs préfèrent également diffuser et éditer en direct. Comment diable, le Core i3-9100F est bon pour les joueurs compétitifs de la génération Y?

Ensuite, ce que l’on appelle la section CPU de la vitesse effective la plus rapide n’est qu’une blague boiteuse pour de nombreux amateurs de PC. Sur les 10 meilleurs processeurs rapides, AMD Ryzen 9 3900X n’est placé qu’au numéro 10. Vraiment triste de voir ces notes lorsque Ryzen 9 3950X seul domine toute la gamme des processeurs Intel Skylake-X et Cascade Lake, y compris le monstre i9 à 18 cœurs et 36 fils -10980XE dans les scores de référence majoritaires selon Optimum Tech. Très mauvais scores de comparaison trompeurs affichés par l’éditeur UserBenchmark. C’est pourquoi d’éminents amateurs de technologie méprisent les scores UserBenchmark.

Interdit des sous-crédits de confiance

Enfin, justice a été rendue au comportement toxique de UserBenchmark dans Reddit. Un consensus général entre les sous-programmes r / Intel et r / hardware est parvenu à une conclusion, pour interdire à l’utilisateur UserBenchmark de publier et de commenter. Un autre clou a été mis dans leur cercueil malheureusement par leur propre fait.

Toute cette négativité entourant UserBenchmark impliquait des scores de référence déjà commencés depuis le lancement des processeurs de bureau Ryzen série 3000. De plus, UserBenchmark a ouvertement appelé ses détracteurs «une armée de shills». En conséquence, les critiques constructives des amateurs de technologie ne les ont pas non plus calmés. Au lieu de cela, ils choisissaient des combats avec des critiques éminents. Accuser l’équipe du HUB d’avoir mené une campagne de diffamation était une affirmation sans fondement. La majorité des utilisateurs de la sous-section reddit r / hardware ont toujours défendu la vérité, ce qui a poussé les modérateurs à prendre des mesures sévères à l’encontre de l’équipe UserBenchmark.

Un énorme 97% des rédacteurs en chef ont voté efficacement cette décision des modérateurs. Bientôt, tous les messages et commentaires faits par UserBenchmark seront supprimés. Attendez-vous à la chute inévitable de ce site Web et de cet outil logiciel. Espérons qu’ils apprennent leur leçon et devront se comporter selon l’éthique journalistique. Quoi qu’il en soit, des dommages ont été causés à leur propre réputation, très difficile à récupérer désormais la précieuse confiance des internautes.

Zéro concentration sur les repères de productivité

L’ensemble du contenu du site Web UserBenchmark est dédié uniquement aux benchmarks de jeu. Étonnamment, les joueurs sont aussi des êtres humains. Ils ont besoin de gagner de l’argent pour vivre, tout le temps à jouer à des jeux vidéo n’apportent pas un revenu stable. Par conséquent, certains joueurs sont des éditeurs vidéo, des concepteurs 3D, des scientifiques, des architectes et des streamers en direct. Le travail vient en premier, puis ils peuvent jouer à des jeux pour se détendre. Les référentiels multicœurs sont très importants pour les créateurs de contenu et les employés productifs multitâches. En fait, les processeurs Intel sont beaucoup plus lents que les processeurs Ryzen 9 ou Threadripper, comme le prouve Linus Tech Tips. Depuis, UserBenchmark ne se concentre pas sur les tests de référence de productivité tels que l’encodage Premiere Pro, le rendu V-Ray, l’édition Davinci Resolve, Matlab, SolidWorks et la conception 3Ds Max, vous devez rechercher des avis ailleurs sur YouTube ou Reddit. Dans l’ensemble, UserBenchmark non fiable n’est pas un endroit pour tester votre machine de productivité. Les chaînes YouTube axées sur les références de productivité les plus connues sont respectivement Gamers Nexus et Optimum Tech.

Propriétaire et équipe inconnus

La dernière preuve de la plus faible crédibilité de UserBenchmark est une mystérieuse propriété non identifiée. Mystiquement, ils ne possèdent même pas d’équipe spécifique pour les représenter sur Internet pour expliquer pourquoi les choses ont mal tourné avec eux. Dans la page À propos, vous ne trouverez même pas leurs noms ou leur structure d’entreprise. L’utilisateur totalement anonyme de CPUPro est la seule source de leur justification. Même s’ils étaient proactifs dans reddit, personne n’a pu identifier l’emplacement de leur siège social. Plus ils se taisent sur les controverses environnantes, plus ils se font de mal chaque jour. D’une manière ou d’une autre, l’équipe de Own Snap est très préoccupée par le fait que les gens perdent de l’argent sur les recommandations matérielles de UserBenchmark, ils déchirent simplement leurs portefeuilles pendant les moments difficiles en 2020.

Merci d’avoir lu le très long article lié à UserBenchmark. S’il vous plaît, soutenez les examinateurs indépendants et impartiaux afin de garder la communauté technologique propre et saine. Un grand merci à Hardware Unboxed, Gamers Nexus, Bitwit, Paul’s Hardware, Linus Tech Tips, Optimum Tech et Notebookcheck pour avoir été une excellente source de rapports véridiques.

Rédacteur et expert en informatique

Un passionné de technologie hardcore et expert en informatique, Uson Abdilazhanov, titulaire d’un diplôme en communication, a commencé à écrire dans ses blogs personnels depuis 2012. Cette fois, il s’intéressait à la partie technique de l’ordinateur. Mais maintenant, l’aspect logiciel joue un rôle important dans sa carrière. Actuellement, il dirige un atelier de construction et de réparation de PC qui aide beaucoup de designers et de joueurs qui aiment toujours essayer de nouvelles choses.