La semaine dernière, l’animatrice britannique Piers Morgan, dans une bagarre en ligne avec un «journaliste anonyme» sur Twitter, a résumé la semaine dernière les défis particuliers et la chicane du journalisme de l’ère numérique de nos jours. Dans une série de 22 tweets, un « journaliste anonyme » (le nom du compte Twitter) a accusé l’ancien éditeur et maintenant hôte de « Good Morning Britain » Morgan d’avoir acheté de faux followers pour gonfler ses 7,5 millions de followers sur Twitter – le compte Twitter le plus suivi de un journaliste en Grande-Bretagne, sinon dans le monde.
Morgan a nié et menacé d ‘«action» contre l’accusateur.
Leur naissain a suscité l’intérêt en partie parce que Morgan évoque des personnes extrêmes qui l’aiment ou le détestent.
Mais la nature de Jekyll et Hyde de la vie médiatique de Morgan reflète les avantages et les inconvénients du journalisme à l’époque d’Internet. Depuis qu’Internet avec le World Wide Web est entré dans nos vies au milieu des années 1990, le journalisme a connu une agitation bouleversante qui n’a affecté aucun autre service ou industrie essentiel.
Cela a affecté tous les niveaux. En deux décennies, des réunions éditoriales de la presse écrite relativement solides jugeant des articles dignes d’intérêt ont cédé la place de nos jours à la chasse aux «clics» de l’ère numérique. Les statistiques des préférences des visiteurs du site Web déterminent de plus en plus ce qui peut être publié ou regroupé.
Nous n’avons pas seulement la queue qui remue le chien, mais le chien qui possède son maître.
À bien des égards, les bons et les pires aspects des générations passées de journalisme se sont frénétiquement multipliés dans la version de l’ère numérique.
Par exemple, dans le passé, il était facile de bannir les nouvelles muck convoitant le lectorat en tant que «presse de gouttière». De telles distinctions disparaissent dans le «journalisme par appâts cliquables», la chasse désespérée aux hits des pages Web.
Le crachat de faux abonnés de Piers Morgan n’était que la pointe d’un iceberg montagneux montrant comment des individus égoïstes – et leurs agents de marketing, employeurs – nourrissent une industrie de revendeurs Internet vendant de faux abonnés.
Dans ce jeu pathétique de faux adeptes, les individus, les entités médiatiques, les entreprises, les partis politiques et les gouvernements achètent de l ‘«influence», que ce soit pour satisfaire la dépendance à l’ego malade, faux lectorat en ligne, gagner de l’argent, manipuler l’opinion publique ou même une élection.
Les faux abonnés, comme leurs prédécesseurs des sondages manipulés auprès des lecteurs et des classements télévisés, ont suivi lorsque de gros fonds ont été investis dans les médias sociaux pour ceux qui comptent des millions d’abonnés ou dont le contenu a été consulté des millions de fois. Les noms familiers familiers ne savent peut-être pas eux-mêmes combien de faux «adeptes», le cas échéant, ont été dirigés vers leurs comptes par des commerçants tordus.
Les revendeurs d’Internet vendent 1 000 «followers» pour 90 $, 1 350 $ pour 15 000 faux robots générateurs. Twitter nettoie quotidiennement des millions de faux comptes et a suspendu 70 millions de comptes suspects dès le mois de mai.
Mais les fausses agences vendent des «recharges» – peu d’ego gigantesques peuvent s’asseoir tranquillement en voyant leurs «followers» diminuer. La société de «gestion» Instagram Hopperhq a montré des enjeux liés à sa liste 2019 des 100 meilleurs gagnants d’Instagram: le mannequin Kylie Jenner gagnant 1,2 million de dollars pour chaque poste sponsorisé, les footballeurs Cristianio Ronaldo 975 000 $ et Lionel Messi 648 000 $, l’actrice Priyanka Chopra 271 000 $, le joueur de cricket Virat Kohli 196 000 $ (Rs 1,49 crores), pour, rappelez-vous, par poste d’une photo ou d’un clip vidéo avec quelques mots à leurs millions de followers et « followers ».
La contrefaçon des médias sociaux a infecté les médias professionnels et vice versa.
Le journalisme «click» et «click-bait» (par exemple, utiliser des gros titres imbéciles comme le service des sports d’un journal basé à Delhi pour inciter les lecteurs à cliquer sur les articles) a empiré, les revenus publicitaires diminuant considérablement.
Des sommes plus importantes pour la publicité en ligne n’apparaissent qu’avec des millions de visiteurs. Inévitablement, la manipulation des sondages auprès des lecteurs des classements télévisés a vu son descendant de l’ère numérique avec de fausses visites de pages concoctées par le biais de «clics» payants. « En fin de compte, tout est question de trafic », a admis allègrement un blogueur gagnant via Google Adsense.
Un revenu de 1 000 $ provenant du lectorat en ligne nécessite environ 100 000 visiteurs par mois en cliquant sur les annonceurs. Commence alors la chasse aux «clics», avec plus d’écrivains, de journalistes et de rédacteurs obéissant servilement aux robots de référencement automatisés (Search Engine Optimization) qui indiquent quels mots clés génèrent plus de trafic: la queue qui remue le chien qui possède son maître.
Un tel jugement éditorial appartenant à un chien signifie que davantage d’articles de presse sont publiés non pas pour servir les faits et la vérité, le pays et le monde, mais pour d’éventuels «clics». De plus en plus de rédacteurs en chef et de journalistes de publications en ligne sont devenus des clowns de cirque dansant désespérément pour attirer une plus grande foule pour gagner leur salaire. Ils ne s’appuient plus sur un journalisme de qualité et une discrétion professionnelle mais sur des statistiques en direct sur des hébergeurs de sites tels que Google et WordPress.
Ils détaillent la ville, le pays, le temps passé sur les pages visitées, et plus encore – les détails du lectorat démographique qui étaient autrefois le domaine du service marketing. De toute évidence, Internet a été la plus grande évolution du journalisme, y compris la presse écrite traditionnelle.
Un article publié dans un journal pouvait être lu instantanément dans le monde entier grâce à son avatar en ligne alors que les années précédentes, il avait fallu au moins une semaine pour atteindre les lecteurs étrangers. Internet est devenu la plus grande bibliothèque de recherche mondiale de l’histoire de l’humanité, ce qui signifiait au cours des années précédentes passer des matins ensoleillés ou des après-midis somnolents avec des ressources limitées à la bibliothèque du consulat américain, son homologue britannique, la bibliothèque asiatique, ou des bibliothécaires du centre de documentation à lunettes traînant des piles de revues. problèmes.
Internet est devenu un paradis d’informations et d’interactions journalistiques, avec des milliers de sources crédibles disponibles en un clic de souris, des interviews par e-mail à travers les continents. Puis, comme pour toutes les bonnes choses de la vie, le côté obscur a émergé – y compris ironiquement une entité parallèle appelée le Dark Web: un monde souterrain caché où des aventures obscures sinon des mésaventures illégales sont enfouies profondément dans Internet et au-delà de l’accès de l’utilisateur ordinaire.
Mais le Dark Web peut être un poltergeist fantomatique par rapport aux méfaits avides du journalisme de l’ère Internet, à commencer par les chefs-d’œuvre du copier-coller du banditisme de la propriété intellectuelle. Nous avons maintenant des outils de détection du plagiat en ligne: copiez-collez le chef-d’œuvre du copier-coller dans la case requise, et le détective du plagiat en ligne parcourt des millions de textes pour repérer combien l’auteur a pincé d’autres auteurs. Cependant, plus léthargique que les «journalistes» copier-coller est le désir de faux abonnés et de faux clics, avec des outils de chasse parallèles pour détecter les faux bots.
La falsification est devenue une pandémie journalistique virale de l’ère numérique, menaçant l’objectif existentiel central du journalisme. C’est pourquoi les journalistes honnêtes valent leur pesant d’or.
L’auteur est un journaliste senior basé à Mumbai.
